Tidak ada Undang-Undang Parlemen yang dapat bertentangan dengan Konstitusi — Hafiz Hassan |  Apa yang Anda pikirkan
What You Think

Tidak ada Undang-Undang Parlemen yang dapat bertentangan dengan Konstitusi — Hafiz Hassan | Apa yang Anda pikirkan

7 MEI — Pengadilan Malaysia berpendapat bahwa penyelidikan Komisi Anti-Korupsi Malaysia (MACC) terhadap hakim pengadilan SRC Datuk Mohd Nazlan Mohd Ghazali melanggar doktrin pemisahan kekuasaan dan juga merusak independensi peradilan, dan tidak konstitusional.

MACC, di sisi lain, bersikeras bahwa hakim di negara itu juga berada di bawah yurisdiksi pegawai negeri dan badan pengatur memiliki kekuatan untuk menyelidiki mereka atas dugaan penyalahgunaan kekuasaan.

Dikatakan bahwa telah diberikan wewenang untuk menyelidiki pejabat badan publik” sebagaimana didefinisikan dalam Bagian 3 dari MACC Act 2009, yang berbunyi: “petugas badan publik berarti setiap orang yang menjadi anggota, petugas, karyawan atau pelayan badan publik, dan termasuk anggota administrasi, anggota Parlemen, anggota Majelis Legislatif Negara Bagian, hakim Pengadilan Tinggi, Pengadilan Banding atau Pengadilan Federal, dan setiap orang yang menerima remunerasi dari dana publik, dan, di mana badan publik adalah satu-satunya korporasi, termasuk orang yang didirikan seperti itu. (Penekanan ditambahkan)

Penggunaan tanda koma (,) diikuti dengan kata ‘dan termasuk’ sangat signifikan. Ini menunjukkan bahwa itu mengacu pada kategori orang yang berbeda dari yang sebelumnya — yaitu, orang-orang yang belum dirujuk di bagian definisi sebelumnya.

Prinsip konstruksi undang-undang adalah ini: ketika undang-undang menggunakan ungkapan ‘termasuk’ untuk mendefinisikan kata atau istilah, maksudnya adalah membiarkan arti kata atau istilah didefinisikan terbuka.

Hal ini disinggung oleh Pengadilan Tinggi dua puluh tahun yang lalu dalam kasus Tenaga Nasional Bhd v Tekali Prospecting Sdn Bhd [2002] 2 MLJ 707 dimana Hakim Pengadilan Tinggi Gopal Sri Ram (saat itu) berkata:

“Pada prinsip-prinsip yang ditetapkan dari interpretasi undang-undang, jelas bahwa ketika Undang-Undang Parlemen menggunakan istilah ‘termasuk’ untuk mendefinisikan beberapa kata atau ekspresi lain, maksudnya adalah untuk membiarkan arti dari ekspresi didefinisikan terbuka.

“Sebaliknya ketika kata ‘sarana’ digunakan untuk mendefinisikan sesuatu, ada anggapan yang dapat dibantah dari interpretasi undang-undang bahwa Parlemen bermaksud untuk membatasi arti dari ekspresi yang didefinisikan.”

Oleh karena itu, ketika kata ‘dan termasuk’ mengikuti koma, itu menimbulkan kategori orang yang berbeda atau terpisah dari yang sebelumnya.

Maksud legislatif dari ini jelas: untuk menyebarkan jaring lebar untuk memasukkan, dan tidak membatasi, orang-orang yang mungkin diselidiki oleh MACC untuk praktik korupsi.

Sayangnya, itu termasuk hakim Pengadilan Tinggi, Pengadilan Banding atau Pengadilan Federal. Saya katakan malang. Apakah itu konstitusional, itu adalah pengadilan yang memutuskan.

Di bawah Bagian IX Konstitusi Federal, Pasal 121 menetapkan dua Pengadilan Tinggi dengan yurisdiksi koordinat (Pengadilan Tinggi di Malaya dan Pengadilan Tinggi di Sabah dan Sarawak), Pengadilan Tinggi dan Pengadilan Federal — Kehakiman.

Menurut Pasal 132, pelayanan publik tidak termasuk Kehakiman — ayat (1). Padahal, pelayanan publik tidak termasuk Kehakiman — ayat (3).

Di India, kedudukan hukumnya berbeda. Seorang hakim Pengadilan Tinggi atau Mahkamah Agung masuk dalam definisi pegawai negeri di bawah undang-undang anti-korupsinya — yaitu, Undang-Undang Pencegahan Korupsi 1988 (PCA) [see Section 2(c)(iv].

Oleh karena itu, setiap hakim bertanggung jawab untuk dituntut berdasarkan ketentuan PCA. Namun, tidak ada kasus pidana yang dapat didaftarkan terhadap hakim Pengadilan Tinggi, Ketua Pengadilan Tinggi, atau hakim Mahkamah Agung kecuali Ketua Mahkamah Agung India diajak berkonsultasi dalam masalah tersebut.

Tetapi Konstitusi India, tidak seperti Konstitusi Federal, tidak mengecualikan anggota Kehakiman untuk dianggap sebagai pegawai negeri.

Dengan demikian, legislatif India secara konstitusional tidak dibatasi untuk membuat undang-undang bagi hakim mana pun untuk menjadi pegawai negeri untuk tujuan undang-undang anti-korupsinya.

Di Singapura, kedudukan konstitusionalnya mirip dengan Malaysia. Menurut Pasal 102 Konstitusi Republik Singapura, pelayanan publik tidak termasuk Kehakiman. Padahal, ‘pejabat publik’ tidak termasuk hakim Mahkamah Agung, yang terdiri dari Pengadilan Tinggi dan Pengadilan Tinggi. [see Article 103(1)].

Sejalan dengan itu, undang-undang anti-korupsi Singapura — yaitu, Undang-Undang Pencegahan Korupsi 1960 — tidak memasukkan Peradilannya sebagai badan publik. [see Section 2] atau anggota Kehakiman sebagai pejabat badan publik.

Anggota Parlemen (MP) juga bukan pejabat badan publik, tidak seperti di bawah UU MACC.

Bukan berarti seorang anggota parlemen tidak dapat dituntut karena korupsi. Penuntutan diatur di bawah ketentuan khusus – yaitu, Bagian 11 – yang menyatakan sebagai berikut:

Suap Anggota DPR

Setiap orang —

(a) yang menawarkan gratifikasi apa pun kepada Anggota Parlemen sebagai bujukan atau imbalan atas tindakan Anggota tersebut atau keengganan untuk melakukan tindakan apa pun dalam kapasitasnya sebagai Anggota tersebut; atau

(b) siapa pun yang menjadi Anggota Parlemen meminta atau menerima gratifikasi sebagai bujukan atau imbalan atas perbuatannya atau kesanggupannya untuk melakukan tindakan apa pun dalam kapasitasnya sebagai Anggota tersebut,

akan bersalah atas pelanggaran dan akan bertanggung jawab atas hukuman denda tidak melebihi $ 100.000 atau penjara untuk jangka waktu tidak lebih dari 7 tahun atau keduanya.

Namun, seorang hakim Mahkamah Agung dapat diberhentikan sesuai dengan Konstitusi, seperti halnya di Malaysia.

Singkatnya, di mana Parlemen tidak tertinggi, seperti kasus di Inggris, undang-undang tentang penyidikan hakim pengadilan tinggi harus sesuai dengan hukum tertinggi negara – yaitu konstitusi.

Tidak ada Undang-Undang Parlemen yang dapat bertentangan dengan Konstitusi Federal.

* Ini adalah pendapat pribadi penulis atau publikasi dan tidak selalu mewakili pandangan Surat Melayu.

Live Draw Sydney adalah merupakan web pemutaran no togel Sydney yang membuka segera bersama pusat server togel Sydney resmi Jadi bisa dikatakan kami sebagai affiliasi web togel online terpercaya dari pusat togel sah dari angka bandar hk resmi.
Dikarenakan ada sistem pemerintahan Indonesia untuk pemblokiran situs-situs judi online, atau yang lebih di kenal dengan nawala, maka hal ini menyebabkan para pemain togel Indonesia kesusahan untuk melacak mengetahui pengeluaran Sydney secara live dan cepat. Dan disebabkan kita selalu terupdate segera berasal dari pusat resmi togel sydney, maka anda seluruh tidak perlu ragu di dalam lihat hasil angka live sydney yang sudah tayang secara segera disini
Oleh sebab itu, Togel SDY kami memfasilitasi kamu semua para fans togel Sydney agar kamu dapat lihat secara segera pengeluaran Sydney secara live dan sudah pasti tepat selagi setiap harinya.

Pemutaran live Sydney di mulai setiap hari dan selalu di terasa terhadap pukul 13.30 WIB dan Prize 1 di dapatkan lebih kurang pukul 14.00 WIB. Oleh gara-gara itu jangan lupa untuk menaruh alamat website ini dan ikuti pemutaran togel Sydney setiap hari cuma di web site data pengeluaran sgp ini.